05 Jun '07 -Onterechte aanhouding Duricha 'een klucht'
REIMERSWAAL 5/6 - Het containerschip Duricha, dat zondag met veel machtsvertoon door de Waterpolitie en de Inspectie Verkeer en Waterstaat bij de Kreekraksluizen (Schelde-Rijnkanaal) aan de ketting werd gelegd, had helemaal niet te veel gevaarlijke stoffen aan boord. De lading voldeed aan alle eisen, gaf de inspectie maandagavond beschroomd toe aan BN/De Stem. De inspecteur had zich volgens woordvoerder Frans Nederstigt verkeken op de ingewikkelde Europese regels.
Eigenaar/reder Alexander Durinck van Duraship BV uit Ridderkerk is woedend. In BN/De
Stem zei hij: 'Dit is een klucht. De inspectie moet eens leren een
wetboek te lezen. Een heleboel stress, een heleboel gedoe en dat
allemaal voor niks.' De gloednieuwe Duricha is maandagavond
doorgevaren naar de bestemming Antwerpen. Durinck gaat de Inspectie
Verkeer en Waterstaat trakteren op een forse schadeclaim, beloofde hij. Redersorganisatie CBRB heeft over het incident een brief op poten gestuurd aan de leiding van IVW.
In overtreding
De sluismeester van Rijkswaterstaat van de Kreekraksluizen constateerde
dat het containerschip in overtreding was. Zij waarschuwde de
Waterpolitie. Van de totale lading van 250 containers waren er volgens
de laadlijst 77 met gevaarlijke stoffen. Eerste onderzoek van de
Waterpolitie en Inspectie Verkeer en Waterstaat toonde aan dat er
96 containers met gevaarlijke stoffen aan boord waren. Het gaat om
stoffen die brandbaar, giftig, bijtend, met water reagerend en
milieugevaarlijk zijn.
Het Nederlandse containerschip, met een lengte van 135
meter lengte en een breedte van 14 meter, maakte een van zijn eerste
reizen en voldeed volgens Waterpolitie en IVW nog niet aan alle veiligheidseisen. Tegen de
26-jarige schipper uit Rotterdam werd proces verbaal opgemaakt voor het
opzettelijk varen buiten het toegestane vaargebied en varen met een
teveel aan gevaarlijke stoffen.
Het schip werd stilgelegd door de Inspectie Verkeer & Waterstaat. In een KLPD-persbericht werd gesteld: 'De
gehele lading moet vermoedelijk worden gelost en met een ander schip
verder worden vervoerd. De laatste keer dat een schip met gevaarlijke
stoffen moest worden gelost om deze reden is vijftien jaar geleden.'
Onderzoek wees, volgens een later bericht van de KLPD, uit dat het schip deze hoeveelheid gevaarlijke stoffen wel zou mogen vervoeren, maar dat daar een onjuiste melding over was gedaan door de schipper. Verder zijn de ontbrekende stabiliteitsberekeningen maandagavond alsnog gemaakt en akkoord bevonden door de Inspectie Verkeer en Waterstaat. Vervolgens is het vaarverbod opgeheven. Ten aanzien van de ontbrekende vervoersvergunning heeft de inspectie coulance betracht, omdat die vergunning weliswaar was aangevraagd, maar nog niet was ontvangen. Het schip heeft zijn weg naar Antwerpen vervolgd.
Negatieve publiciteit
'Die stillegging heeft enorm veel negatieve publiciteit opgeleverd', aldus Durinck dinsdag in een persverklaring. 'In de Telegraaf van 4 juni jl. stond dat het schip was aangehouden omdat het teveel gevaarlijke stoffen aan boord had. De Provinciale Zeeuwse Courant kopte dat het schip een fout had gemaakt en dat justitie die fout bovendien hoog opvatte', vervolgt de ontstemde Durinck, 'terwijl ook op vaart.nl was te lezen dat wij in overtreding waren.'
De negatieve publiciteit is extra wrang voor eigenaar Durinck omdat zijn nieuwe schip juist in het geheel niet teveel gevaarlijke lading aan boord had en dus ook niet om die reden had mogen worden stilgelegd. Marcel Kind, van Durinck's veiligheidsadviseur Transafe BV, legt uit: 'De betreffende inspecteur van IVW heeft het schip stilgelegd omdat de Duricha meer ADNR-lading vervoerde dan de 1100 ton zoals genoemd in artikel 7.1.4.1.2 ADNR. Maar daarbij zag de inspecteur over het hoofd dat die bepaling ingevolge artikel 7.1.4.1.1 ADNR niet geldt voor dubbelwandige schepen die aan de aanvullende constructievoorschriften voldoen en de Duricha is zo’n schip.'
IVW wilde niet luisteren
'Wij zijn reeds in een vroeg stadium op zondag 3 juni jl. door de eigenaar van de stillegging op de hoogte gesteld en vanaf dat moment hebben wij steeds uitvoerig overleg gehad met IVW', aldus Kind. 'Voor mij was de kwestie meteen klip en klaar en ik heb IVW dan ook meteen bericht dat zij het schip onterecht had stilgelegd en verzocht de stillegging op te heffen. Maar', vervolgt Kind, 'dat mocht niet baten. Naar mijn idee wilde men gewoon niet luisteren.'
Daarop heeft Kind namens de eigenaar van de Duricha op zondag 3 juni jl. mr R.C.A. van ’t Zelfde van Smallegange, van Dam & van der Stelt Advocaten te Rotterdam ingeschakeld.
'De Duricha had inderdaad geen bepalingen van het ADNR overtreden, zodat IVW dat schip niet op basis daarvan mocht stilleggen', zegt de in het vervoerrecht gespecialiseerde jurist Van ’t Zelfde.
'Het is eigenlijk onbegrijpelijk dat het schip werd stilgelegd wegens overtreding van het ANDR', vervolgt mr Van ’t Zelfde, 'juist omdat er geen sprake was van overtreding van het ADNR, terwijl het IVW uiteraard bij uitstek bekend mag worden geacht met het ADNR.'
Geen 'ADNR-probleem'
Eigenaar Durinck reageert furieus. 'De heer Kind van Transafe heeft herhaaldelijk aan IVW bericht dat er geen sprake was van overtreding van het ADNR. Hij heeft zelfs kopieën van de relevante bepalingen van het ADNR naar IVW verstuurd, maar een en ander mocht niet baten, en pas nadat mr Van ’t Zelfde werd ingeschakeld leek IVW voor rede vatbaar te worden.'
'In de namiddag van maandag 4 juni jl. heeft IVW telefonisch aan onze advocaat bevestigd dat er inderdaad geen 'ADNR-probleem' speelde. Maar toen werd gesteld dat het schip toch terecht was stilgelegd omdat er geen stabiliteitsberekening zou zijn gemaakt en er geen vervoersvergunning aan boord zou zijn', aldus Kind. 'Maar dat zijn niet de redenen waarvoor het schip op zondag 3 juni jl. werd stilgelegd. Wij vermoeden dat IVW zich realiseerde dat het een fout heeft gemaakt en daarna 'op zoek is gegaan' naar een reden op grond waarvan men alsnog kon stellen het schip terecht te hebben stilgelegd.'
Vergunning aangevraagd en betaald
'In ieder geval', vervolgt Kind geërgerd, 'bleek het probleem van de stabiliteitsberekening binnen een uur op te lossen en gaf IVW bovendien toestemming om het schip zonder vervoersvergunning door te laten varen.' Naar thans vaststaat blijkt dat Durinck de vergunning wel had aangevraagd en de daarmee gepaard gaande leges (kosten) al had betaald.
'Al met al is het een schande wat er gebeurd is', vervolgt Kind. 'Door deze actie heeft het schip onterecht en onnodig 2 dagen stilgelegen, waardoor het later dan gepland in haar loshaven aankwam. Bovendien werd een en ander omgeven met veel negatieve publiciteit. Tezamen met de betrokken partijen en onze advocaat zullen wij dan ook onderzoeken of er een aansprakelijkstelling jegens IVW zal volgen, want dat eigenaar Durinck hierdoor schade heeft geleden staat inmiddels wel vast.'
Wij krijgen weer sterk de indruk dat de zoveelste heksenjacht op containerschepen, met gevaarlijke stoffen, mislukt is door een opeenstapeling van fouten van overheidsdiensten.
Heren in deze tijd van automatisering kijk eerst eens verder voordat U zo’n blunder begaat en wat het ergste is, nog overneemt ook, want als het schip na al het theater gewoon door mag varen zonder te lossen of iets dan is er toch iets goed mis, niet aan de kant van de binnenvaartondernemer.
Bemanning en eigenaar van de “Duricha” proficiat met jullie mooie schip en sterkte met alle miskleunende overheidsdiensten.
Krimpen aan den IJssel/Gorinchem is géén tikfout in het certificaat, anders zou bijna ieder rijnvaartattest een tikfout bevatten. Een rijnvaartattest wordt in Nederland afgegeven voor de Rijn, de Waal en de Lek (en waar houden die op??), maar als zij zich vanaf deze wateren begeven naar open zee of Belgie, hebben ze geen extra attest nodig en is het Rijnvaartattest voldoende!!! Dit staat echter los van een vervoersvergunning, want zonder dat mag je helemaal geen lading vervoeren. Beetje jammer dat het schip op deels verkeerde gronden is stilgelegd (want zonder vervoersvergunning is de schipper wel degelijk in overtreding en met meer gevaarlijke stoffen aan boord dan op de papieren vermeld ook) en weer op de verkeerde gronden is mogen gaan varen.
[ TOEVOEGINGREDACTIE VAART! – Vermeld je adres. Berichten zonder afzender worden verwijderd. ]
Linda - 05 Juni '07 - 11:11
Ik verwacht dat het een probleem van de eigenaar is als hij geen vaarvergunning heeft. De oude SI kan dan wel een fout maken maar zelf heb je ook een controlerende taak. Gewoon doen of het je niets aan gat is vragen om moeilijkheden. Dan komen die container moeilijkheden vanzelf nog eens extra erbij. Tik fouten zal wel niet erg sirieus door de rechter genomen worden.
Alles wijst erop dat het vaarverbod voor het binnenschip Duricha vooral een symbolische waarde moest hebben.
Paniek in de Antwerpse haven. De duwbakcombinatie Renne heeft in een scherpe bocht in het Schelde-Rijnkanaal, nog net in België, meer dan twintig containers verloren. Het binnenvaartverkeer moet worden stilgelegd. De aan- en afvoer van goederen via het Schelde-Rijnkanaal stokt twee dagen.
Het ongeval gebeurde op 18 februari 1997. Het is al vervelend dat de Renne containers heeft verloren. Voor bergers en autoriteiten is het nog vervelender dat de inhoud van de lading niet één-twee-drie boven water te krijgen is. De papieren geven geen uitsluitsel. De gezagvoerder van de Renne heeft in Antwerpen bovendien vlak voor vertrek nog even snel twintig containers aan dek gekregen. Zoiets weigeren komt niet voor in de wereld van de binnenvaart. Dat is een doodzonde.
Tien jaar geleden is het alweer, het incident met de Renne. Dat de gebeurtenis in de herinnering voortleeft, toont aan dat het een bijzonder ongeval was én dat er niet zoveel ernstige ongelukken gebeuren op het Schelde-Rijnkanaal. Anders was het al lang vergeten. De binnenvaart is over het algemeen een veilig transportmiddel, maar als er iets gebeurt, kunnen de gevolgen groot zijn.
Met de neus op de feiten gedrukt door het ongeval met de Renne, kreeg de waterpolitie de ruimte strenger op ladingpapieren te controleren, met name van containerschepen. En wat bleek in de loop van 1997? Het was elke keer prijs. De ladingpapieren klopten niet of ontbraken.
Ter vergelijking. De waterpolitie hield juni vorig jaar ook een grootscheepse controle op het Schelde- Rijnkanaal. Het resultaat was beter. Eén op de drie containerschepen had geen, onjuiste of onvolledige papieren, oftewel: met twee van de drie zat het wel goed.
Nog niet alles is oké, maar wat wil je ook. De druk is enorm om op tijd te varen. Zeeschepen wachten niet een dagje in Antwerpen of Rotterdam op een lading containers van een binnenschip, omdat de papieren eerst tot in de puntjes moeten kloppen.
Burgemeester W. Nuis van Tholen trok in 2006 nog aan de bel, want zonder ladinginformatie staan ‘zijn’ hulpverleners bij een ongeval met lege handen. Dit verklaart de onvrede en ook waarom de waterpolitie afgelopen zondag bij de Kreekraksluizen hard optrad tegen het binnenschip Duricha. Het zou niet met gevaarlijke stoffen op het Schelde-Rijnkanaal mogen varen. Gisteren is dat rechtgetrokken in de vergunning. Ook zou de Duricha meer gevaarlijke lading bij zich hebben dan gemeld. Dat bleek gisteren echter onjuist. Waarschijnlijk wordt het vaarverbod ingetrokken. Wat laat zien dat deze maatregel vooral een symbolische waarde had. De binnenvaart is weer eens gewaarschuwd, zoals in 1997 door het ongeluk met de Renne.
Het containerschip Duricha, dat zondag met veel machtsvertoon door de Waterpolitie en de Inspectie Verkeer en Waterstaat bij de Kreekraksluizen aan de ketting werd gelegd, had helemaal niet te veel gevaarlijke stoffen aan boord.
De lading voldeed aan alle eisen, gaf de inspectie gisteravond beschroomd toe. De inspecteur had zich volgens woordvoerder Frans Nederstigt verkeken op de ingewikkelde Europese regels.
Eigenaar/reder Alexander Durinck uit Ridderkerk is woedend. “Dit is een klucht. De inspectie moet eens leren een wetboek te lezen. Een heleboel stress, een heleboel gedoe en dat allemaal voor niks.” De Duricha is, aldus Durinck, gisteravond doorgevaren naar zijn bestemming, Antwerpen.
Durinck gaat de Inspectie Verkeer en Waterstaat trakteren op een forse schadeclaim, belooft hij. “Dat wordt zeker een ton. De Duricha heeft twee dagen stilgelegen, ik moest een ander schip laten komen om het zogenaamde teveel aan gevaarlijke stoffen in over te laden en ik heb een kraanschip besteld. Dat kost een hoop geld.”
De Duricha werd zondagmorgen aan de ketting gelegd toen een sluiswachter uit het elektronische scheepsinformatiesysteem opmaakte dat het schip geen vervoersvergunning voor het Schelde-Rijnkanaal had.
Volgens Nederstigt van de inspectie was de schipper op dat punt inderdaad in overtreding. Bovendien ontbraken, zegt hij, de stabiliteitsberekeningen voor het grote, gloednieuwe binnenvaartcontainerschip.
Het vaarverbod en de aanhouding van de kapitein waren volgens hem dus toch terecht. Voor schadeclaims is Nederstigt daarom niet bang. “Het niet aan boord hebben van de stabiliteitsberekening is een ernstige overtreding.”
Volgens reder Durinck klopt ook die redenering niet. De stabiliteitsberekening was er wél, zegt hij. “Weliswaar een voorlopige, want het schip is nog maar een week oud. Maar die vergunning is een half jaar geldig.”
Het enige punt waarop hij de inspectie en de Waterpolitie een heel klein beetje gelijk geeft, is dat van de ontbrekende vervoersvergunning om te mogen varen op de Schelde-Rijnverbinding. “Formeel is dat juist. Maar we hadden die vergunning wél aangevraagd en betaald. De inspectie zelf had veel te veel tijd nodig om dat papiertje van een paar regels in orde te maken.”
Nederstigt erkent dat de vergunning was aangevraagd en betaald. Of de schipper en reder van de Duricha nu nog een boete te verwachten hebben, weet hij nog niet. “Dat moeten we nog bekijken.”
Een containerstabiliteitsberekening (waar het hier waarschijnlijk om gaat) is op de achterkant van een luciferdoosje te maken en moet je voor aanvang van iedere reis met containers even maken. Maakt niet uit je schip nu een week of 10 jaar oud is. Toch doen velen het niet, en waarom….?
[ TOEVOEGINGREDACTIE VAART! – Vermeld je adres. Berichten zonder afzender worden verwijderd. ]
Kees - 05 Juni '07 - 11:37
Het probleem met containers is dat je aan de buitenkant niet kan zien wat er in zit. De enige die dat kan is de verlader. Die geeft deze informatie door aan de expediteur/rederij. Die boekt de container uiteindelijk bij de barge-operator en moet deze voorzien van de juiste informatie: ook wat betreft de gevaarlijke stoffen. De taak van de bemanning van het binnenvaartschip is het controleren of alle containers die voorzien zijn van imo-stickers ook op de door “kantoor” gemaakte gevaarlijkestoffenlijst staan. Dit is in de praktijk zeer moeilijk, vooral als er ‘s nachts of met meer dan 1 kraan geladen wordt.
Hoe controlleerd de KLPD het schip op gevaarlijke lading? Zij kunnen immers alleen de buitenste containers aan boord zien. Dat zijn er, indien een 135 meter schip 3 hoog vol geladen is, maar een paar van de ca 208 teu. Zij controleren de inhoud aan de hand van de douanedocumenten. En iedere verdachte (technische of chemische) omschrijving is dan al snel gevaarlijke lading. Zo komt de KLPD dus aan 96 containers ipv de 77 op de ladingpapieren.
Inderdaad, sinds het ongeluk met de Renne is de KLPD met een heksenjacht bezig. Men concludeert telkens weer ten onrechte dat er zoveel mis is ivm de tijdsdruk. Dat is in 90% van de gevallen onzin. Het probleem zit hem in de slechte informatievoorziening door de opdrachtgever. En laten deze nu altijd buiten schot blijven. Ik heb 8 jaar in de containerbinnenvaart gewerkt en al die jaren heb ik deze problemen meegemaakt. En ondanks investeringen van binnenvaartondernemers in extra software etc ben je altijd afhankelijk van de juiste informatievoorziening van je opdrachtgever.
Niet alleen de binnevaartsector heeft dit probleem. Weg- en spoorvervoer kampt met precies hetzelfde. Zij worden echter niet zo extreem gecontrolleerd. Misschien willen de KLPD en de burgemeesters wel dat alle containers met gevaarlijke stoffen voortaan over de weg of spoor vervoerd worden. Ben benieuwd of Nederland daar zoveel veiliger van wordt…
wacht zal de komende tijd nog slechter worden de belgisch politei gaat ook gaan controlleren en die kennen het verschil nog niet tussen het voorste en achterste van en schip en wat die stabiliteitsberekening betreft hoop ik dat ze in hoand sneller zijn dan in belgie wij wachten alle van Okt 06 op die berekening
ik word hier net als iedereen denk ik een beetje flauw van.. ik weet niet waar die dozen vandaan kwamen, maar zodra je de adnr aanmeld hadden ze gelijk kunnen zien of er wat loos was, nu moet dat nog net even 5 km voor de haven, vind ik een beetje vreemd verhaal. Bij durinck varen ze niet voor het eerst met dozen dus die weten wel wat ze wel en niet moeten doen en bij een 5breed schip en 3 of 4 lagen dozen kom je zo goed als nooit aan de stabiliteit dus om dat er dan bij te halen is ook weer wat overdreven.
