09 Apr '07 -Kanaalstremming door aanvaring bij Hörstel voorbij
HÖRSTEL 8/4 - Na de aanvaring van de met 1000 ton biodiesel geladen Duitse tanker Anna en het Poolse vrachtschip Ina met 1000 ton schroot, zaterdagavond bij Hörstel op de aansluiting van het Mittellandkanaal en het Dortmund-Emskanaal, is het Dortmund-Emskanaal nog gestremd. Het Mittellandkanaal is vannacht weer voor de scheepvaart vrijgegeven. Maandagmorgen vroeg lagen zo'n 50 schepen achter de stremming te wachten.
Bij de aanvaring raakte niemand gewond. Aanvankelijk leek het of er niet meer dan tien ton biodiesel uit een tank van 250 ton in het water was gelopen, maar volgens brandweerchef Norbert Stegemann is het 'sehr viel mehr'. Het ankergerei van de Ina veroorzaakte onder de waterlijn een scheur van drie meter in de enkelwandige tank, die zondag door duikers is gedicht. Brandweer en Technisches Hilfswerk (THW) hebben de weggelopen lading grotendeels opgepompt. Over de oorzaak is nog niets bekend.
ze moeten de wanden van tankers dubbelwandig maken zodat als r een scheur in de romp komt er nog geen chemicalien lekken dit is slecht voor de vissen en andere waterdieren maar ook de mens kan er schade aan overhouden.dyon
Dit is een reactie die alleen door een aanhanger van greenpeace kan worden geschreven. Net alsof de productie van al deze nieuwe schepen die daardoor gebouwd zullen moeten worden geen invloed op het milieu heeft. Denk aan de productie van alle benodigde materialen t.b.v. de afbouw. En dan nog de sanering van de oude schepen… ik stel voor een aquarium aan te schaffen.
vooral BIO diezel is door de toevoegingen extra moelijk van en UIT het water te verwijderen daarom vervoert BP de biodiezel op de kanalen al duppelwandig we kunnen moelijk op maatregelen van de politiek wachten maar alles wat slecht is voor het milieu dubbelwaandig vervoeren en de ondernemers die daar problemen mee hadden wat beter de laaste 10 jaar de uit gebrachte raporten over de toekomst van de binnentankvaart moeten lezen.
Uit bovenstaand bericht blijkt, naar mijn mening, dat Shell en BP gelijk hebben om op een zo kort mogelijke termijn over te schakelen naar dubbelwandig vervoer. Tevens word door deze aanvaring de stelling van sommige mensen om kanaalschepen en kleinere tankers tot 1350 ton enkelwandig te houden onderuit gehaald. Een dubbelwandig schip had deze aanvaring ook kunnen hebben, echter zonder ladingverlies en zonder een stremming waar vele schepen de dupe van zijn. Dit laatste punt word door niemand genoemd, maar dubbelwandige tankers zijn blijkbaar beter voor de portemonee van vrachtschepen dan enkelwandige. Tevens vind ik het verbazingwekkend dat bij een incident met een dubbelwandig schip er snel reactie’s van, overduidelijk, eigenaren van enkelwandige tankers komen en er nu geen enkele reactie is.
ik zal dit allemaal wel niet mogen zeggen, maar Vaart is naar mijn mening niets meer geworden dan een uitlaatklep van gefrustreerde mensen die (letterlijk) de boot gemist hebben. De stem van eigenaren van dubbelwandige tankers is hier niet te horen. Kan ook zijn dat die bang zijn om hun mening te geven. Ik vind het erg frappant dat de mensen die nu het hardste roepen al bijna hun hele leven in de tankvaart zitten en niet ingespeeld hebben op de ontwikkelingen die er al jaren aan zaten te komen. De mensen die de laatste paar jaar een enkelwandig schip hebben gekocht zijn of belazerd, of hebben oogkleppen opgehad onder het mom dat het zo´n vaart niet zou lopen, en moeten dan nu ook niet zeuren. Die hebben er nog een paar jaar voordeel aan gehad. Dat er een overgangsregeling moet komen staat buiten kijf, maar 2018 is veel te lang. Hoewel dit oa Dhr. Jaegers wel goed uit zou komen. In een wettelijke overgangsregeling geloof ik niet, Geen enkele overheid gaat hier zijn vingers aan branden. Dit wordt overgelaten aan de markt. Net als een sloopregeling. Ik heb geinvesteerd in een dubbelwandig schip, moet ik dan nu veel geld gaan betalen om enkelwandige tankers te gaan slopen, net als mijn ouders toendertijd veel geld hebben betaald en er nooit iets van terug hebben gezien. Het is natuurlijk heel erg voor de mensen die door een koude sanering hun bedrijf moeten beeindigen maar ik denk dat dit de keiharde realiteit is.
Misschien wil de heer Verberght hierover eens van gedachten wisselen
We kunnen het ook anders bekijken,dit geheel was niet gebeurd als het betreffende poolse schip ingebouwde ankers had gehad en wellicht de duitse taal machtig was geweest.
Ja Lammert, als dat Duitse schip daar niet had gevaren, dan was er ook geen aanvaring gebeurt. En elke tanker binnen het jaar laten ombouwen naar de nieuwste vereiste, dan liggen er meer tankers stil bij de scheepswerf, dan ze aan het varen zijn, waar gewerkt word vallen spaanders, elk beroep heeft zo zijn risico’s.
niet zo klagen slopen al die schepen ouder dan 30 jaar zijn kunne we snel weer geld gaan verdienen met onze nieuwe schepen.
een de overgebleven eigenaren kunnen in de vracht vaart hun geld verdienen
Mineralölunternehmen und Politik gemeinsam in der Pflicht
BP lässt sich auch zukünftig die Sicherheit ihrer Flotte einiges kosten. Denn hier sieht sich die weltweit operierende Gesellschaft in der Verantwortung. Der größtmögliche Schutz der Umwelt ist allerdings nicht nur eine einseitige Verpflichtung für alle Mineralölunternehmen, sondern erfordert ein gemeinsames Handeln zusammen mit der Politik. Das heißt im Klartext: Beide Seiten sollten sich endlich auf einheitliche und international geltende Sicherheitsregeln verständigen, an die sich jeder Staat zu halten hat, der mit Öltransporten zu tun hat. Unternehmen wie BP leisten ihren Beitrag dazu. Schon heute entsprechen ihre Schiffe den Sicherheitsstandards, die eigentlich erst ab 2010 Gültigkeit haben.
Dit heeft niets met enkelwandig of dubbelwandig
maar met de onkunde van sommig oosteuropees(lees
goed SOMMIG)heb voor 4 weken terug zelf een bijna aanvaring gehad met de INA omdat hij zich
bij een baustelle totaal niet gemeld had.
En voor een 14 dagen terug heeft hij bij de oversteek van de lek de totale scheepvaart
stilgelegd omdat “meneer“de weg kwijt was.
Ik word hier doodziek van als ik hoor hoe een paar over t paard getilde eikels hun mening over de enkel/dubbelwandige tankers geven . Dat de tankvaart dubbelwandig word is een feit , maar moet dat ten koste van alles ??? De mensen die hier lopen te gillen dat schepen ouder dan 30 jaar maar gesloopt moeten worden , hebben zelf waarschijnlijk nog nooit geen eigen bedrijf gehad want anders piepten ze wel anders. We zitten hier nu niet allemaal te wachten op nog meer nieuwbouw die de hele handel financieel aan de grond varen. Lopen te gillen hoe goed t wel niet gaat met ze , maar wel 24 uur per moeten knallen omdat anders de bank begint te piepen.
En over de Ina en nog veeel meer andere poolse schepen sta ik eigenlijk verbaast dat het niet eerder fout is gegaan , iedereen die regelmatig op t kanaal vaart weet dat 80 % van de duitse vloot is verkocht naar polen , en deze kunnen echt voor geen meter varen ze spreken de taal niet en ze doen maar wat ze willen , en ja ze varen zelfs in de zakke dichte mist zonder radar en zonder de taal machtig te zijn . Nee hier lopen we te gillen over dat de tankers dubbelwandig moeten zijn want dat is veiliger , haha volgens mij is t veiliger om onze oosterburen een plicht op te leggen de duitse taal machtig te zijn , en een strenge controlle op valsheid van patenten want ik ben van mening dat die gewoon verkocht worden bij de plaatselijke supermarkt ! Dat de meeste bijna ongelukken met polen goed aflopen heeft meer te maken met geluk dan met kundigheid. Maar ja , laten wij nu samen effe lekker de enkelwandige tankers onderuit schoppen want dat is lekker makkelijk nu …maar wacht maar af degene die nu een grote mond heeft hier , krijgt ook zelf nog wel een keer te maken met een regelgeving die heel erg lijkt op wat er nu gebeurt ,een koude sanering en dan heeeeeel meschien zal je begrijpen wat ik bedoel te zeggen. Maar ja weet je wat ze dan zeggen tegen julli , eigenschuld dan had je maar met je tijd mee moeten gaan … Ik kan niet wachten , laat maar komen die regels !!
